Une bonne fois pour toute…

« Il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir »

Après plus d’un demi-siècle, les journaux se sont enfin mis à parler de réchauffement climatique. Je veux dire, plus uniquement les journaux spécialisés. Le sujet est enfin abordé dans la presse mainstream. Mal, il est vrai (de toute manière, demander au Monde d’écrire un article sur un sujet scientifique, c’est un peu comme si l’Équipe devait publier un article sur l’influence de la propagande chinoise en Mongolie). Pas suffisamment souvent (c’est moins vendeur que le dernier troll de Zemmour). Mais on en parle enfin.

Alors forcément, cela s’accompagne aussi d’un lectorat un peu moins au fait de la situation, qui en général, ne se gêne pas pour y aller de son petit avis dans la section des commentaires dudit journal. Et on distingue clairement deux camps :

• Ceux qui ont compris le problème ;
• Ceux qui ne veulent pas comprendre le problème.

Et les commentaires de ces derniers sont tous identiques. Tous. Ils font tous appels aux mêmes « arguments » et surtout à la même mauvaise fois. Ils sont tous aussi agressifs. Et ils sont tous aussi stupides. Et il y a toujours quelques naïfs qui perdent leur temps à essayer de leur répondre dans les 500 caractères autorisés dans les commentaires du journal concerné.

Alors pour lutter contre la Loi de Brandolini, je vous propose d’appliquer le principe DRY. Voici une liste relativement exhaustive des idioties auxquelles vous perdez votre temps à répondre. Comme ça vous n’aurez qu’à copier le lien vers l’article, plutôt que de passer une heure à contre-argumenter pour la millième fois.

Des extrémistes/terroristes écologistes :

Bon, celui-là il n’y a pas grand-chose à dire dessus. Ce n’est pas un argument, mais une attaque ad personam qui ne mériterait rien de plus que d’être rejetée d’un revers de main (vous pouvez accompagner le geste d’une moue de dédain si l’envie vous en prend, ceux qui emploient ce genre de sophisme ne méritent rien de plus que votre condescendance).

Mais je vais me montrer sportif et faire l’honneur à ces gens d’une explication détaillée, puisque, après tout, c’est l’objet de cet article.

Sur l’extrémisme :

D’abord les définitions :

Pour une fois, les définitions sont relativement concordantes entre les différents dictionnaires.

Donc pour être extrémiste, il faut cocher au moins deux cases, voire une troisième selon Wikipédia :

1. Défendre une doctrine, ou une idéologie, ou, dans le meilleur des cas, une attitude politique ;
2. Dans sa version ou son interprétation la plus radicale ;
3. (En refusant toute modération ou alternative).

Pour le point 1., le réchauffement climatique anthropique est un fait scientifique. Il ne s’agit en rien de doctrine ou d’idéologie. Je veux bien admettre que le fait d’estimer que nos sociétés doivent agir pour l’endiguer est une position politique.

Pour le point 2., par contre, s’il existe bien quelques communautés autonomes ou activiste qui pourraient coller à la définition, ce ne sont clairement pas leurs représentants qui publient dans les colonnes du Figaro, ou qui font des annonces par communiqué de presse. À moins que vous ne considériez que le fait de proposer timidement de diminuer la vitesse limite dans le centre-ville est une attitude extrême et radicale ? Dans ce cas, qu’est-ce qu’une position modérée ? Ne rien faire ?

Quant au point 3., les alternatives sont claires : tenter de limiter les dégâts ou ne pas tenter de limiter les dégâts. Je vous laisse le soin d’expliquer à ceux qui vont subir les conséquences que tenter de minimiser ces conséquences est un manque de modération. Bon courage.

Sur le terrorisme :

On recommence :

Bon, ici les définitions varient un peu plus. Toutes s’accordent néanmoins sur l’usage de la violence ou de la terreur.

Pas de chances, je n’ai absolument aucun exemple d’usage de la terreur de la part d’activistes écologistes. Pas un seul attentat. Quant aux très rares exemples d’actes de violences (qui se résume en tout et pour tout à Notre-Dame-des-landes et Saintes-Soline, deux en 50 ans, mettons cinq parce qu’il y en a sûrement qui me sont passés sous le nez) la responsabilité de l’état est aux moins aussi engagée que celle des activistes. Dans tous les cas, si vous avez utilisé un terme du type « écoterroriste » dans un commentaire d’article qui mentionne une proposition de loi ou une action non-violente, et bien désolé si la vérité est dure à entendre, mais vous êtes un con. Et pas le mec juste un peu bête, non. Un con un pur un vrai.

Pour conclure :

D’une part, les cas d’extrémisme écologiste sont anecdotiques et les cas de terrorisme, à ce jour, inexistant. Après si vous avez un exemple d’attaque terroriste revendiquée par des écologistes, je suis preneur, mais en tout état de cause :

• Modifier un PLU n’est ni de l’extrémisme, et encore moins du terrorisme, même quand c’est mal fait ;
• Dégonfler les pneus de véhicules qui n’ont aucune raison d’être autorisés à la circulation n’est ni de l’extrémisme, ni du terrorisme, quoiqu’on pense de la légitimité de telles actions ;
• Rajouter des taxes sur les émissions carbone, n’est ni de l’extrémisme, ni du terrorisme, que cette taxe soit légitime, efficace ou ni l’un ni l’autre.

Et je pourrais continuer une liste à la Prévert sur l’intégralité des articles de ces vingts dernières années.

D’autre part, quand bien même certains mouvements pourraient être assimilés à de l’extrémisme ou du terrorisme, le fait que leurs méthodes puissent être considérées comme illégitime :

• Ne décrédibilise en rien les motifs qui les animent ;
• Ne vous autorise pas à assimiler l’ensemble des écologistes aux opinions de ces mouvements. Et ce d’autant moins qu’ils sont extrêmement minoritaires.

Ces écologistes qui émettent du méthane à chaque fois qu’ils pètent :

Bon, l’attaque ad hominem…

Je suis grand prince, je vais là encore prendre le temps de « faire de la pédagogie », pour paraphraser un certain président-jupitérien-à-la-pensée-complexe, des fois que la stupidité de ce type d’argument ne saute pas aux yeux de toute personne munie de plus de deux neurones.

Premièrement l’argument est simplement faux : ceux qui dénoncent l’inaction de nos sociétés sont nombreux à avoir diminué drastiquement leur consommation de viande, renoncé à la voiture, et à se taper 12 heures de trains de jour pour éviter de prendre l’avion sur de long trajet. J’ai trouvé peu d’études sur le sujet, mais il semble qu’il y ai bien une corrélation entre la connaissance, la sensibilité et le comportement écologique¹. La parabole de la paille et de la poutre est hors sujet ici.

Deuxièmement, quand bien même ce ne serait pas le cas, nous faisons ce que nous pouvons avec la société dans laquelle nous vivons (enfin, eux font ce qu’ils peuvent, parce que si vous publiez ce genre de commentaire, c’est probablement que vous, vous ne faites rien du tout). Et il va falloir vous expliquer si vous pensez que pour être crédible il faut vivre en ermite dans une grotte sans électricité ni eau courante. Ces gens-là n’ont pas la prétention d’être irréprochables. Par contre, il y a une différence entre faire des compromis et avoir des comportements complètement aberrants (je n’écris pas “stupide”, j’ai promis de faire de la pédagogie).

« On veut nous faire culpabiliser »

Ben… vous êtes coupable. Oui, moi aussi. Je sais. Nous le sommes tous.

De deux choses l’une :

• Ou bien vous êtes un adulte responsable. Dans ce cas, vous devez répondre de vos actes lorsque d’autres en subissent les conséquences.
• Ou bien vous n’êtes pas responsable de vos actes, et tout comme on interdit à certains malades mentaux de contracter un emprunt sans l’accord d’un tuteur légal, ou à un enfant d’acheter des billets de loto sans l’accord de ses parents, on se doit d’intervenir dans vos décisions personnelles pour éviter que vous ne fassiez des choses stupides.

Vous choisissez, mais il n’y a pas de liberté sans responsabilité.

« Oui, mais les autres sont pires ! »

Alors oui. Vous êtes meilleurs que le dernier de la classe. Félicitation.

Je vous laisse imaginer la scène : vous vous promenez dans la rue. Vous voyez un mec arracher le sac-à-main d’une vieille dame. Vous lui faites un croche-patte lorsqu’il passe près de vous, l’attrapez et lui mettez une claque. Et là le mec vous regarde et vous dit :

« Mais pourquoi vous m’emmerdez moi, alors qu’il y a des gens qui violent des enfants ? ».

• Réponse A : vous vous dites « Ah oui, tient il a raison ! » et vous le laissez partir avec le sac-à-main ;
• Réponse B : vous lui en mettez une deuxième et vous appelez les flics.

C’est bon, vous voyez le problème ?

Il n’y a que deux manières de raisonner :

• En se renvoyant la balle à tour de rôle. Le fameux « pourquoi moi alors que je ne compte que pour [mettez le chiffre que vous voulez ici] % alors que les autres là… ». Sauf que les autres sont pareils. C’est le problème d’avoir une responsabilité collective. Nous sommes tous responsables et chaque acteur compte pour peanuts individuellement. Cette approche est vouée à l’échec.
• En étant pragmatique. Concrètement ça signifie que :
  1. On évalue la marge qu’on peut se permettre et on se fixe un objectif. Ça a été fait. L’objectif est de ne pas dépasser +1,5 °C de réchauffement entre l’époque préindustrielle et 2100³ (spoiler : c’est très mal parti).
  2. On estime à quelles quantités de GES cela correspond. Cela a été fait : il faut atteindre zéro émissions carbone net d’ici 2050⁴.
  3. On divise par le nombre d’humains pour obtenir un quota par personne. Les émissions actuelles sont de 40 milliards de tonnes de CO2 par an⁵. Cela corresponds à une moyenne de 5 tonnes par an et par personne en 2022 (pour info, en France on est à plus du double⁶). Ensuite, vous retirez 0,17 tonne chaque année. Si vous êtes au-dessus, vous outrepassez vos droits. Point. Vous êtes libre d’insulter les Chinois et les Américains. Vous auriez raison de le faire. Ça ne vous décharge en rien de vos responsabilités.

Pour donner quelques ordres de grandeurs :

• Un ordinateur portable : 0,2 à 0,5 tonne ;
• 15 000 km en voiture thermique (kilométrage annuel moyen en France) : 3 tonnes ;
• Un vol Paris – Berlin (allé simple) : 0,2 tonne ;
• Un TGV Paris – Berlin (allé simple) : 0,002 tonne ;
• Un vol Paris – New-York (allé simple) : 1 tonne ;
• Chauffer 100 m² au gaz tout l’hiver : 2 tonnes ;
• Chauffer 100 m² au fioul : 6 tonnes ;
• Chauffer 100 m² à l’électricité : 1 tonne ;

« Moi l’écologie, j’en ai rien à foutre »

Très bien. Mais si être un nuisible ne vous pose pas de problème, alors vous n’avez aucune légitimité à reprocher à d’autres de vous nuire. En particulier si c’est pour vous empêcher d’emmerder le monde.

Liberté… responsabilité, tout ça… Vous n’avez pas déjà oublié ?

« On fait peur à toute une génération avec ces histoires »

Donc on les maintient dans l’ignorance, histoire d’être sûr de leur retirer toute capacité d’action ? C’est ça votre idée de génie ?

Des écologistes nostalgiques de l’âge de pierre

Les écologistes seraient donc des réactionnaires de droite ? On m’a menti durant tout ce temps ? Et puis merde, on avait dit qu’il fallait vivre dans une grotte pour être crédibles.

Alors, oui mais non.

• Avoir une meilleure connaissance des sols agricoles pour éviter les pertes de rendements qu’on observe dans l’agriculture conventionnelle est un progrès, pas un retour en arrière. Ce sont nos méthodes actuelles qui sont obsolètes⁷.
• Optimiser l’alimentation en fonction des rendements des différentes cultures est un progrès. À titre informatif, pour obtenir 1 calorie de viande de bœuf par élevage intensif, il faut de 8 à 26 calories d’aliments végétaux, qui auraient pu être consommées directement par l’homme⁸.
• Avoir de meilleures connaissances des stocks de poissons et adapter les quotas de pêche en conséquence est un progrès⁹.
• Adapter l’urbanisme pour éviter d’avoir à utiliser un véhicule encombrant, cher et mauvais à la fois pour la santé et pour l’environnement est un progrès.
• Avoir des logements mieux isolés est un progrès.
• Réduire la quantité de déchet qu’on ne sait pas comment traiter est un progrès.
• Optimiser l’utilisation de ressource dont on sait qu’elles arriveront à épuisement sous peu est un progrès.

Le progrès est du côté des écologistes. C’est la mentalité qui consiste à tout continuer comme avant qui va à l’encontre des connaissances scientifiques actuelles. Refuser d’essayer de comprendre comment fonctionne l’environnement est une démarche de l’âge de pierre. Cela ne veut pas dire qu’il n’existe pas de militant ayant une vision extrêmement naïve de l’écologie. Mais le fait est que même ces gens-là ont une culture scientifique plus à jour que ceux qui nient encore la nécessité d’agir malgré l’unanimité de tous les organismes scientifiques.

Des écologistes qui jalousent les milliardaires

Oui, parce que ça ne pose aucun problème de cohérence d’accuser les écologistes de vouloir abandonner le briquet au profit du silex dans un article, puis d’affirmer qu’ils bandent devant les piscines à débordement chauffées et les jets privés des milliardaires dans un autre.

Celui-là m’énerve particulièrement. Pas tant parce que c’est procès d’intention, et donc, par définition, malhonnête. Mais parce qu’en plus d’être malhonnête, il est d’une prétention absolument stupéfiante.

Genre, vous croyez sincèrement que les vies d’Elon Musk ou de Bernard Arnaud font rêver beaucoup de monde ? C’est ça votre modèle de réussite sociale ?

Alors, histoire d’être clair : non. En aucun cas ce sont des personnages inspirants. Le fait de débiter des âneries dans les colonnes d’un journal prestigieux ou sur un compte Twitter¹¹ suivi par des millions de personnes plutôt que dans un PMU de banlieue ne rends pas ces âneries plus intelligentes.

S’ils sont critiqués par les mouvements écologistes (entre autres), c’est pour leur mode de vie irresponsable¹², pour leurs impôts dégressifs¹³, pour leur déclaration méprisantes¹⁴, leurs passe-droits¹⁵, mais certainement pas par jalousie. Désolé si vous êtes déçus.

Pour conclure

Je crois que j’ai fait un bon tour des sophismes les plus fréquents. J’éditerai et je compléterai cet article au fur et à mesure que je rencontrerai d’autres trolls à l’originalité plus ou moins douteuse. Non pas que j’ai beaucoup d’espoir de provoquer des illuminations soudaines chez les gens qui postent ce genre de commentaires. On a clairement pas affaire à des esprits supérieurs. Ça il n’y a pas de doutes. Mais bon, peut-être qu’un jour ils en auront marre de se faire remballer comme des malpropres. Qui sait ?